החלטה בתיק ת"א 31895-09-12

1.         בקשה למתן צווים המורים למגדל חברה לביטוח בע"מ, או כל תאגיד הקשור עמה, להימנע מלהתקשר עם הסוכנים גילי רון ושגיא יוגב כסוכנים של המשיבות 1- 2 ולחייב המשיבים להמשיך בהתקשרות עם המבקשת.

2.         המבקשת הינה סוכנת ביטוח במקצועה, והינה חברת המשיבה 1 (להלן: "רגבה"). במשך מספר שנים שימשה המבקשת כסוכנת ביטוח של רגבה, ובין היתר עסקה בביטוח חברי רגבה ב"ביטוחי מנהלים". ביטוחי החברים נעשו בחברת הביטוח "מגדל". פעילותה כסוכנת ביטוח הייתה "ענף" ברגבה, כאשר הכנסות  הענף נכללו בהכנסות רגבה כמו הכנסות של ענפים אחרים.

3.         מהבקשה עולה, כי לאחרונה, ולאחר הפרטת הפעילות העסקית ברגבה והקמת המשיבה 2, נתגלעו מחלוקות בין המשיבות וחברי האגודה לבין המבקשת. מחלוקות אלו הועברו לבוררות בפני הבורר עו"ד ח. פרוכטר (נספח "א" לבקשה).

4.         בבקשה נטען כי בחודש מרץ 2012 החליטה הנהלת רגבה להפסיק את ההתקשרות עם המבקשת ולהעביר את הטיפול בביטוחי המנהלים ובכל הביטוח הפנסיוני של החברים לסוכני ביטוח אחרים. בהחלטה מיום 8.3.12 נרשם כי "[...] לאור התקלות שהתרחשו ולאור המורכבות ביחסים שבין איריס ובין רגבה, מוחלט שאיריס לא תשמש יותר כיועצת וסוכנת ביטוח פנסיוני של חברי המושב" (להלן: "החלטת הביטול").

5.         בבקשה זו, שהוגשה כ-6 חודשים לאחר החלטת הביטול, עותרת המבקשת לכוף על המשיבים ועל חברת הביטוח מגדל להמשיך ולהעסיקה כסוכנת הביטוח ולהימנע מלהתקשר עם סוכנים אחרים. חברת מגדל והסוכנים הנוספים שאיתם התקשרו המשיבים לא צורפו כמשיבים להליך זה. מגדל צוינה בכותרת כמשיב פורמאלי בלבד ואילו הסוכנים לא צורפו כלל.  

6.         ביום 13.9.12 דחיתי את בקשת המבקשת למתן צו במעמד צד אחד, והוריתי על קבלת תשובת המשיבים. כן הפניתי את תשומת לב המבקשת כי הסוכנים החדשים וחברת מגדל, שעלולים להיפגע ממתן הצו, לא צורפו.

ביום 20.9.12 הוגשה הודעה ובה בקשה להורות על צירופם של סוכני הביטוח גילי רון ושגיא יוגב כמשיבים לבקשה, אולם להודעה לא צורפה בקשה לתיקון כתב התביעה ולא צורף נוסח הבקשה המתוקנת. בהחלטתי מאותו יום, הוריתי כי על המבקשת להגיש בקשה מסודרת לתיקון כתבי הטענות, אולם בקשה כזו לא הוגשה עד היום.

7.                  לאור החלטתי מיום 13.9.12, הוגשה תגובת המשיבות 1-2, המתנגדות למתן סעדים זמניים. המשיבות מדגישות כי בינן לבין המבקשת נוצר משבר אמון חריף. בעקבות משבר זה אף נערכה בדיקה של התנהלות המבקשת והתגלו ליקויים רבים. עוד טענו המשיבות, כי אין לכפות עליהן קבלת שירות אישי מהמבקשת וכי אין למבקשת כל עילה לחייבן להמשיך את ההתקשרות עמה. המשיבות מדגישות, כי המבקשת פעלה במסגרת "ענף ביטוח" ברגבה ואין כל עילה לכפות עליהן המשכת פעילותו של הענף. המשיבות מדגישות גם את השיהוי הרב בהגשת הבקשה, שיהוי המצדיק את דחייתה.

הכרעה

8.                  דין הבקשה להידחות. כפי שכבר ציינתי בהחלטתי מיום 13.9.12, מתברר כי הבקשה לסעד זמני מנוסחת באופן בלתי ברור. הבקשה רצופה בפרטים רבים שחלקם כלל אינו דרוש  לשלב זה של ההליך, אך אין בה פירוט ברור ובהיר של עילת התביעה. לא מצאתי בכל הבקשה ובמסמכים שצורפו לה, פירוט של העילה מכוחה סבורה המבקשת כי ניתן לכוף על רגבה להמשיך ולהפעיל את "ענף הביטוח" או להמשיך ולהתקשר איתה דווקא לצורך ביטוח חברי האגודה.

9.         יתרה מזו, המבקשת לא צירפה את מי שעלול להיפגע מהצו המבוקש, כלומר את חברת הביטוח והסוכנים החדשים שמונו לטפל בפוליסת הביטוח. גם לגופם של דברים, איני סבור כי יש בסיס לבקשה. מעיון בחוות הדעת ובמסמכים שצורפו על ידי המשיבות, מתברר כי ההחלטה שלא להמשיך ולבטח את חברי האגודה באמצעות המבקשת לא התקבלה כלאחר יד, אלא לאחר שהתגלו ליקויים שונים. בין הצדדים התגלעו מחלוקות על אופן הטיפול, על מסירת מידע והצגת הנתונים הרלוונטיים. חברי האגודה העלו חששות כי הטיפול לו זכו לא היה מיטבי וכי כתוצאה מכך אבדו חלק מזכויותיהם. בחוות הדעת שהוכנה לבקשת רגבה צוין כי יתכן וליקויים בטיפול בפוליסות הביטוח גרמו להפסדים כספיים ולמצוקת מזומנים. כמו כן עלה חשש לניגוד אינטרסים, בין אינטרס המבקשת כסוכנת ביטוח שמבקשת להשיא את רווחי "ענף הביטוח" לבין אינטרס החברים המעוניינים להקטין את העלויות ולהשיא את רווחיהם מהפוליסות.

10.        לבסוף אציין כי אין בבקשה כל פירוט של הנזקים שיגרמו למבקשת כתוצאה מביטול ההתקשרות עמה. המבקשת אינה טוענת בכתב התביעה לגופו להפסדים כספיים אישיים למעט הפגיעה במוניטין ופיצוי כללי בגין נזק לא ממוני. ככל שניתן להבין כל ההכנסות מעסקי הביטוח הועברו לרגבה והמבקשת קיבלה את שכרה מרגבה. מאידך, המשך העסקתה של המבקשת עלול להביא, אם יתברר כי יש בסיס לטענות כנגדה, להפסדים כספיים לרגבה ולחברי האגודה. מכל מקום, ככל שייגרמו למבקשת נזקים כספיים ניתן יהיה לפצותה ואין טענה כי המשיבות לא תוכלנה לשלם את הפיתוי שייפסק.

11.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה למתן סעד זמני. המבקשת תודיע עד ליום 1.11.12, האם וכיצד ברצונה להמשיך בהליכים.

המבקשת תשלם למשיבות 1 -2 הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשע"ג, 10 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: